Kaunaherra Maailmanparannusta ilman stressiä

Maakuntien ääni vaimenee jos eduskuntaa supistetaan

Kunnallisalan kehittämissäätiö on tutkaillut suomalaisten suhtautumista kansanedustuslaitokseemme. Se on onnistunut kaivamaan esiin tuloksen, jonka mukaan 51 prosenttia suomalaisista kannattaa sadan kansanedustajan eduskuntaa. Vastustajia on 36prosenttia, ja lopuille asia on yhdentekevä.

Jos edustajapaikkojen jakoperusteet pidettäisiin vaalipiireittäin ennallaan, niin esimerkiksi Lapissa ehdokaslista tarvitsisi kolmanneksen vaalipiirin äänistä yhden paikan varmistamiseksi. Siinä ei olisi enää kysymys äänikynnyksestä joka nytkin on jo korkea, vaan se olisi todellinen vuori ylitettäväksi.

Kansanedustajamäärän puolittamista kannattavat tutkimuksen mukaan selvästi eniten Perussuomalaiset, joista 69 prosenttia antaa tukensa ajatukselle. Ovatkohan puolueen kannattajat ajatelleet asiaa loppuun asti, koska uudistuksessa nimen omaan PS kutistuisi pelkäksi eteläisen Suomen tynkäpuolueeksi toisten keskittäjäpuolueiden joukkoon.

Toiseksi eniten, eli 58 prosenttia, ajatus saa kannatusta SDP:ltä perässään Kokoomus 55 prosentilla. Nämä puolueet ovat keskittämispuolueita jo politiikaltaankin, eikä puolueiden kannattajien enemmistön asettuminen etelän valta-asemaa vahvistavan eduskunnan supistamisen taakse yllätä. Kyselyn tulokset antavat näille puolueille lisää pontta jatkaa keskittämislinjalla.

Paikkojen vähentämisessä piilee myös hallinnollisia vaaroja. Nykyistä Juha Sipilän (kesk) hallitusta koottaessa vähennettiin populistisesti (kenenkähän vaatimuksesta?) ministereiden määrää ja se iski kipeimmin tuolloin  Perussuomalaiseen ministeri Jari Lindströmiin.  Tilanne jouduttiin korjaamaan lisäämällä ministereitä suunnilleen entiseen määrään.

Jos kansanedustajien määrä puolitettaisiin, se merkitsisi lisää valiokuntien, toimikuntien ja erilaisten työryhmien jäsenyyksiä kansanedustajille. On vaara, että eduskunnassa käsiteltäville asioille kävisi kuten vanhustenhoidolle, että hyvää pitäisi tehdä mutta aikapulan vuoksi tulee mitä milloinkin. Sutta ja sekundaa on toki nytkin tehty, mutta taustalla ovat olleet enemmän poliittiset intohimot kuin tekijöiden puute.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Kannatan, olisi vähemmän hovisyöttiläisiä..

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ainakaan sinisiä syöttiläitä ei olisi ensimmäistäkään. Tiukkaa taitaa tehdä läpimeno nytkin.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Edesmennyt isäni sanoi, että kansaedustajat alkoivat saalistamaan ainavain enemmän etuja itselleen, mitä enemmän eduskuntaan pääsi vasemmistolaisia. He kun tykästyivät helppoon elämään ja halusivat elellä herroiksi veronmaksajien kustannuksella. Vielä -50 ja -60 luvuilla edustajien palkat olivat tavallisen valtion virkamiesten tasolla, mutta mitä enemmän tosiaan vasemmistolaisia sinne tuli valittua, niin sitä enemmän alkoi saalistus ja oman edun tavoittelu.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #3

Onhan meillä ollut 49 vuotta oikeistoenemmistöisiä eduskuntia mutta koko ajan on kansanedustajien palkkoja korotettu. Eivät oikeistolaisetkaan talkoohommiin suostu. Eikä tarvitsekaan.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Kun meillä on 200 kansanedustajaa, se tekee noin 27500 ihmistä kohti on yksi kansanaedustaja.
1/27500.

Jos palkkakustannus on15000€/kk se tekee 0,54€/kk/ihminen.

Eli kustannus ei suuren suuri ole, kun ajatellaan että mitä kansanedustaja tekee;
- päättää lakipykälät
- päättää valtion budjetin ja määrää verovarojen rahavirroista
- päättää turvallisuudesta ja niihin liittyvistä päätöksistä
- päättää suomen asemasta maapallolla suhteessa muihin valtioihin
- jne

Mielestäni tuo että on 1 edustaja 27500 ihmistä kohti, ei ole suuri määrä.
Ja kustannus 0,54€/kk, maksajana, ei ole suuri määrä.
Vaikka maksajista 2/3 olis maksykyvyttömiä, jäljelle jäisi n.1,5€/kk.

Maksan mielelläni 1,5€/k jotta saan hyvän kansanedustajan koska olen kansalainen. Pienellä rahalla saadaan demokratiaa aikaseksi.

Parempi pienellä rahalla Suomalainen kansandemokratia kuin suurella rahalla yksi- tai kaksipuoluejärjestelmä.

200 edustajan kirjo mahdollistaa myös sekametsäajattelun, luontaisen kehittymisen lainlaadintaan ja päätöksentekokykyyn ja vastuunkantoon yksilötasolla. Ei kai kansanedustajan perustyö sellaista ole että se opitaan yhdessä yössä, kyllä se vaatii kokemusta ja yhteiskunnan asioiden suurta ymmärrystä ja tiedon siirtoa nuoremmille tuleville edustajille.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Samassa kyselyssä oli tiedusteltu myös mielipidettä edustajien kausien rajaamiseen. Perussuomalaisista 68 prosenttia kannattaa enintään kahta kautta, SDP:n kannattajista 64%. Edelläolevissa puolueissa on eniten näkemystä siitä, että kun on parissa kaudessa oppinut hommat, joutaa pihalle mikä lisää virkamiesvaltaa entisestään.

Äänestäjien käsi on kärttyisä ja tiputtaa ne edustajat jo yhden kauden jälkeen joista ei tykkää. Miksi pitäisi tiputtaa eduskunnasta aikarajoituksella edustajat joilla on äänestäjien luottamus? Osa lähtee kuitenkin aina vihreille oksille mikä lisää vaihtuvuutta.

Edit: näppisvirhe.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ei ole demokratiaa jos kansanedustajan oikeus tulla valituksi kielletään kausien määrällä.

Kansa valitsee edustajat ja niin pitää olla.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Ensiksi sinne pitäisi saada KANSANEDUSTAJIA. Ei mitään joo miehiä jotka eivät uskalla sanoa muuta kuin heille ohjeistetaan yläältä.
Oman järjen käyttöön otto olisi nyt kaikista tärkeintä.
Aivan sama jos papukaijoja on 10 tai 5000.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Kommentoin jossakin toisessa ketjussa, että toivoisin eduskuntaan valittavan enemmän oikeasti aikuisia henkilöitä. Kun suurten puolueiden puheenjohtajatkin muuttuvat vaalien alla satasen helppoheikeiksi ei heitä oikein osaa arvostaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sata kansanedustajaa ilman muutoksia vaalijärjestelmään tuohoaisi toisaan vaalien (jo nyt ongelmallisen) suhteellisuuden aika pahasti. Äänikynnys on jo nyt korkea, etenkin pienissä vaalipiireissä. Lapista valitaan nykyään seirsemän edustajaa. Muutoksen jäkeen kolme tai neljä. Pienillä puolueilla ei olisi enää käytännössä mahdollisuutta saada ehdokkaitaan läpi.

Voittajia olisivat suurimmat puolueet, joiden suhteellinen osuus kansanedustajista kasvaisi. Samoin Ahvenanmaa todennäköisest voittaisi, sillä yhtä edustajaa on vaikea puolittaa. Saisivat näin suhteessa kaksinkertaisen äänimäärän nylyiseen verrattuna, säilyttäessään ainoan edustajansa.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Lapissa äänikynnys on nyt jossain 14 prosentin tietämillä, mikä on varmaan korkeimpia, joten vaalijärjestelmää olisi korjattava,samoin eduskunnan hallintoa uudistettava jos sataan edustajaan mentäisiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kun vaalijärjestelää uudisteltiin muutama vuosi sitten, esillä oli myös joitain järjestelmiä, joissa tuo vaalipiirikohtaisten äänikynnysten ongelma olisi ratkaistu. Yksi tapa parantaa suhteellisuutta ja madaltaa äänikynnystä olisi valita useampia edustajia (kirjoitin juuri jotain tästä: http://juholaatu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268966-2...). Toinen tyyli olisi laskea suhteellisuus ja paikkojen määrä ensin valtakunnallisella tasolla, ja vasta sitten jakaa nuo paikat vallipiireihin (tällaista esitettiinkin yhtenä uudistuvaihtoehtona). Tässä mallissa voisi käydä niinkin, että Lapissa pienpuolueelle annettu ääni varmistaisi tuon pienpuolueen edustajan läpimenon Oulun vaalipiirissä. Ei siis menisi täysin hukkaan, vaikka Lappi ei saisikaan omaa kansanedustajaa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Maakuntien ääni vaimenee jos eduskuntaa supistetaan" pitää paikkansa. Tästä tietysti seuraa, että jos eduskunnan koko vaikkapa tuplattaisiin, maakuntien ääni vahvistuisi. Kuka kannattaa?

Eduskunta on kansa pienoiskoossa, ja kaupungistuminen on vähän kerrassaan siirtänyt väestöä kohti etelän asutuskeskuksia. Ihmekös tuo, että kolmiosta pääkaupunki-Tampere-Turku valitaan kansanedustajista yli puolet.

Nyt päästäänkin salaliittoteoriaani numero 8546: aluepoliittisia päätöksiä tekevä eduskunta ohjaa väestöä keskittymään etelään, josta Arkadianmäelle pääsee helpommin kuin pohjoisempaa. On ne kansanedustajat ketkuja!

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Alueellisuutta ajatellen nykyinen määrä on sopiva, joskin edustajapaikan saaminen on pienissä vaalipiireissä nytkin suhteellisesti katsottuna tiukassa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Muutetaan sitten niin, että jokainen 12 vaalipiiristä saa 5 paikkaa. Ahvenanmaalle 1, kuten ennenkin. Loput 39 paikkaa jaetaan sitten väkilukujen suhteessa.

Lapille tulisi siis 6 paikkaa. Helsinki taitaisi saada 9 paikkaa ja Uusimaa 11.

Jos sitten haluttaisiinkin vielä toiset sata, ne paikat voisi jakaa samaan tapaan. Joka vaalipiirille 5 paikkaa, Ahvenanmaalle 1 ja 39 paikkaa pinta-alan suhteessa. - Jättipotti Lapille…

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Eivät Helsinki ja Uusimaa tuollaista alueellista vallantasausta tule kuunaan hyväksymään. Se mikä on kerran saatu myös pidetään, siihen poliittinen voima riittää, jos ei muuten niin puoluekurin avulla.

Lapin kansanedustajien määrä nykytilanteessa on mielestäni varsin sopiva, näin etenkin koska äänestäjät ovat valinneet edustajia ympäri laajan maakunnan. Tilanne, jossa pohjoisin edustaja olisi Rovaniemeltä ei ole toivottava oli eduskunta minkä kokoinen tahansa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Eivät Helsinki ja Uusimaa tuollaista alueellista vallantasausta tule kuunaan hyväksymään.

Valta tuntuu keskittyvän nykyään keskuskaupunkeihin. Keskuskaupunkien edustajien vastaus tähän tuntuu olevan se, että koska valta keskittyy keskuskaupunkeihin, sitä pitäisi keskittää lisää keskuskaupunkeihin. :-)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #16

Se on lumipalloefekti joka johtaa asuntopulaan ja kalliimpaan asumiseen sekä elinkustannuksiin, mutta palvelee sijoittajien etuja. Poliitikoille syntyy vihreitä oksia ja päällikköpönöttäjille kyseenalaista epädemokraattista vaikutusvaltaa.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa Vastaus kommenttiin #16

:)

Juhon valta-sanaan voi liittää rahan-vallan,,
koska kaupunkien kehitystä nykyisin ohjaa paljolti se kuinka paljon ns.katetta
tulee kaavoitukseen ja maanvuokraukseen,
rakentamiseen,
asunto+kiinteistösijoittamiseen,
verotukseen, ja sen lisäksi
ulkomaiset sijoittajat ovat myös riennolla mukana tässä ihmisten rahastuksessa.

Vai oletteko nähneet mainoksen että keskellä kaupunkia rakennetaan halvalla halpoja asuntoja hyvällä rantanäköalapaikalla?
Että kunta + verottajakaan ei siitä ota mitään hyötyä?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #19

Raha tietenkin ohjaa paljon, ja vähän liikaakin. Myös oman organisaation mahtavoittaminen kaikilla tavoin on ihmiselle yleensä mieleen. Inhimilliset syyt voivat usein tulla mieleen vasta näiden jälkeen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset