Kaunaherra Maailmanparannusta ilman stressiä

Perustuslain 88§

"Jokaisella on oikeus talousarviosta riippumatta saada valtiolta se, mitä hänelle laillisesti kuuluu."

Maallikkona ajattelen, että pidän luonnollisena perustuslakivaliokunnan muutosvaatimusta joka turvaa kaikkien kansalaisten avunsaannin erityisolosuhteissa sosiaali- ja terveysuudistuksen jälkeen. Ilman tätä kirjausta lakiesitys  ei olisi tämän perustuslain pykälän mukainen.

Jotkut ovat nillittäneet perustuslakivaliokunnan liian tiukoista tulkinnoista, mutta tämän kaltaisten asioiden pitäisi olla itsestäänselvyys Suomen kaltaisessa valtiossa, jota vielä kutsutaan sivistysvalioksi. Jos jotakin erityistä tapahtuu, niin valtion kuuluu tulla apuun eikä jättää kaikkea jonkun yksittäisen maakunnan vastattavaksi.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten ihmeessä kenenkään [rahalliset] saatavat valtiolta voisivat liittyä SOTE:n tai maakuntamallin toteutukseen? Lisäksihän vastuita ollaan siirtämässä kunnilta maakunnille, ei valtiolta.

Blogauksessasi ei tämän maallikon mielestä ole päätä eikä häntää.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tismalleen noin. Blogisti on nyt erehtynyt pykälän tulkinnassa

Pykälän perustelut hallituksen esityksessä.

88 §. Yksityisen laillinen saatava valtiolta.
Pykälä turvaisi jokaisen oikeuden saada talousarviosta
riippumatta valtiolta lailliset
saatavat ja muut suoritukset. Säännös vastaisi
nykyistä hallitusmuodon 70 §:n 4 momenttia,
jota on sanonnallisesti tarkistettu.
Säännös on erotettu omaksi pykäläkseen,
sillä siinä on kyse yksilön oikeudesta, joka
ei luontevasti sovi muiden, tässä luvussa
ehdotettujen pykälien yhteyteen.

----
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Eikö ns. kapitaatiomaksu ole rahallinen saatava?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei ole saatava valtiolta, ainakaan Hesarin mukaan. Ensinnäkään sitä ei makseta kansalaiselle ja toiseksi rahoituksesta vastaa maakunta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #7

Mikäli sotelakiin kirjataan valtion apuun tuleminen poikkeustilanteissa ja joskus näin todella tapahtuu, niin sitä voitanee nimittää valtiolta tulevaksi ylimääräiseksi kapitaatioavustukseksi. Rahat pitää löytyä vaikka niitä ei olisi budjettiin ennakoivasti kirjattukaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Onko sinulle kehäpäätelmä tuttu termi? Miten PL 88 § voisi edellyttää, että kirjataan lakiin pykälä, joka muodostaa 88 § tarkoittaman saatavan. Riippumatta siitä onko tuo sellainen saatava, mitä se ei ole.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #11

Eiköhän ole kohtuullisen yhdentekevää tuleeko raha sisä- tai ulkokehältä tai jostain aivan muualta silloin kun sitä tarvitaan. Se on olennaista ja tätä PeV haluaa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Itse miellän perustuslain sellaiseksi ylätason lainsäädännöksi, että siihen Eivät talousarviot tai monetaariset kysymykset mitenkään liity.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Minä taas miellän perustuslakivaliokunnan ylätason lainsäädännön tulkitsijaksi joka näki tarpeelliseksi huomauttaa sotealueiden asukkaiden tasavertaisuutta lisääväksi toimenpiteeksi valtion tulemisen (taloudellisesti)avuksi poikkeusolosuhteissa.

Jos näin ei ole, niin sitten minä olen todella ymmärtänyt kaiken väärin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Saada valtiolta se, mikä hänelle laillisesti kuuluu" tarkoittaa tässä yhteydessä rahaa tai omaisuutta. Tyypillinen saatava valtiolta voi olla vaikkapa veronpalautus, jonka kohdalla valtiolla ei siis ole perustuslaillista oikeutta jättää sitä suorittamatta siksi, että budjetti on tiukka.

Vasemmiston tulkinta perustuslaista on usein hiukan erilainen kuin miksi se on tarkoitettu. Esimerkiksi aiemmin oli perustuslaissa teksti "kansalaisten työ on valtiovallan erityisessä suojelussa". Vasemmisto tulkitsi tuon poikkeuksetta siten, että valtiovallan velvollisuus on huolehtia työnsaannista. Tasavallan syntyvaiheen tienoilla muotoillun lain tarkoitus oli kuitenkin turvata mahdollisuus lailliseen työntekoon ilman, että sitä häiritään, esimerkiksi lakkovahtirettelijöitsijöiden toimesta t.m.s.

Nykyisessä perustuslaissa on tuo valtiovallan rooli työllistymisen tukijana mukana "pyrittävä turvaamaan" -määritteellä:

"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.

Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön."

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Työvoima-asiat eivät suoranaisesti tähän kuulu, eikä valtio ole nähdäkseni merkittävästi ollut suoraan osallisena työllistämiseen sitten 1960-1970 lukujen hätäapu- ja siirtotyömaiden jälkeen.

Käytännössä kuollut teksti, koska sana "pyrittävä" vesittää kaiken konkretian.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #10

Niin, onhan sitä monenlaista tempputyöllistämistä ollut valtion rahoilla. Työn tarjoajia monenkirjava joukko. Parempi tietysti sekin kuin ei mitään.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Sote tulee ilmeisesti vaatimaan jostain ulkopuoleistakin lähteestä lisärahoitusta tai lisäsäästöjä. Tästähän on jo esimerkki Pohjois-Karjalassa, jossa on vedetty ennen valtakunnallisia päätöksiä soten kaltaista systeemiä nimellä Siun sote. Kyseinen hanke on jo miljoonia miinuksella ja lisäsäästöjä haetaan.

"Siun sote hakee 20 miljoonan säästöjä - yt-neuvotteluja ei olla aloittamassa"
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ko...

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ei tuokaan hyvältä näytä, jos omaisuutta pitää myydä pois. Mitä sen jälkeen tehdään onkin hyvä kysymys jos työntekijöillä on jo nyt kuormaa liiaksi.

Pakollinen akupunktio-opetus peruskouluun ja vanhempi väki kurssitukseen oppimaan itsehoitoa? Eikä tämä ole edes huumoria.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

88 pykälä viittaa esimerkiksi pakkolunastuksiin, joissa hinnat voivat olla huomattavia. Kuten tiedetään, valtio voi lunastaa yksityisiä maita muun muassa tekojärviä varten sekä maanteitä ja rautateitä tehtäessä. Lisäksi maata voidaan pakkolunastaa maanpuolustuksellisiin tarkoituksiin.

Ei tuo pykälä oikein SOTE:n yhteyteen käy.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Jos sana "Jokaisella" sulkee pois maakuntien asukkaat niin sitten ainakaan ei.

Muistan takavuosilta lehtijutun jossa eläkeläispariskunnalta pakkolunastettiin tontti reilusti alle markkinahinnan. Häädettiin vielä talostaan kun eivät suosiolla lähteneet. Pääkaupunkiseudulla se oli, mutta en muista kaupunkia. Ehkä sekin oli valemedian juttuja.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

On esitetty mielipiteitä että perustuslain pykälä 88 ei koske sosiaali- ja terveysuudistusta.

Kukaan ei ole halunnut kertoa, että mikä pykälä sitten koskee jos ei tuo.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset