Kaunaherra Maailmanparannusta ilman stressiä

Uusnatsin tuomio koveni hovissa

"http://Tarkoitus oli Torniaisen mukaan potkaista mies pois häiritsemästä."

Tarvitseeko ihmistä potkaista, jotta hänestä pääsee erilleen? Mikä on hyvän ja huonon potkun ero? Jesse Torniainen sanoo potkaisseensa uhria hyvässä tarkoituksessa, vain saadakseen hänet pois häiritsemästä. Joku saattaa potkaista räksyttävää koiraa saadakseen sen hiljaiseksi, mutta sekin on rikos. 

Hovioikeuden nyt antama kahden vuoden ja kolmen kuukauden tuomio on selvä signaali siitä, että kamppailulajien oppeja ei kannata soveltaa salien ulkopuolella. Ei, vaikka kuinka mieltä korventaisi toisen ihmisen erilainen poliittinen ideologia. 

Torniainen on luokiteltu poliittisesti uusnatsiksi. Tekonsa perusteella häntä voi pitää siinäkin kategoriassa eräänlaisena ääriaineksena. Hyviä potkuja voi harrastaa vaikka jalkapallossa, ihmisten potkimisessa sellaisia ei ole.

 

https://demokraatti.fi/asema-aukion-hyppypotkusta-annettua-tuomiota-korotettiin-hovioikeudessa-uusnatsin-tuomion-nimike-pysyi-ennallaan/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Räksyttävän koiran potkaiseminen on sitäpaitsi äärettömän tyhmää. Natsiaate myös.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Haukkuva koira ei pure, mutta ääni saattaa häiritä. Vähän samasta lienee tässäkin ollut kysymys.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Videohan on olemassa. Ei puhettakaan, että kyseessä olisi ollut "potkaisu". Torniainen otti vauhtia ja teki hyppypotkun vahingoitustarkoituksessa.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Oikeudessa muistikuvat muuttuvat kun tuomio uhkaa. Eikä ihmisiä kohtaan ole hyviä potkuja kuin niissä lajeissa joissa sellaiset ovat sallittuja.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Iltalehden kommenttipalsta pursuu ei sosiaalista vaan kansallissosialististista mediaa. Aamun Viiviä ja Wagneria mukaillen.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Siellä tosiaan näyttää siviilipuolustus olevan paikalla.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Joko luemme eri komennttipalstaa tai sisältö on aivan täysin lukijasta kiinni.

Toisaalta aikaisempia kommenttejasi lukiessa tuonkin kommentin ymmärtää, sopii kontekstiin.

Pekka Iiskonmaki

Ensinnäkin kyse on kansallissosialista ja eivät he mikään uusi ilmiö ole.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Parin kolmen vuoden vankeustuomioon tulisi riittää mielestäni jo sen, että ylipäätään potkaisee toista ihmistä ilman tämän suostumusta ei-itsepuolustuksellisesti taekwondo- tms. hyppypotkutekniikalla, ja poliittisen motiivin (rasistinen tai ei-rasistinen) tulisi aina vähintään kaksinkertaistaa tuomio. Nyt motiivi oli selvästi poliittinen viha uhria eli 'vastustajaa' kohtaan, vaikka tämä ei lukeutunutkaan etniseen vihankohderyhmään.

Kamppailulajit tulisi mielestäni kieltää vaarallisina mutta tarpeettomina mukaurheilulajeina - mutta jo sitä ennen tulee kieltää lailla poliittista väkivaltaa harjoittavat kumousviharyhmät kuten kansallissosialistit, natsit, an(arkis)tifasistit, islamistit, stalinistikommunistit, putinistit ym. vallankumoustaan puuhastelevat aggressiiviset paskiaisjengit.

Pohjoismainen vastarintaliike on kumousjärjestö, kuten on ISIS ja olivat punakaartit 1918. Suomessa ei sellaisia ihmisyydenvastaisia porukoita siedetty itsenäisyyden alkutaipaleella pitkään, vaan ne kiellettiin (SKP+Lapuan liike). Voidaan kai lopulta olla yhteisesti tyytyväisiä siihen, että Suomesta ei tullut pohjoismaiden tapaan kuningaskuntaa eikä myöskään Leninin tavoittelemaa Suomen Sosialistista Työväentasavaltaa, vaan kansakunta oli jo joitain vuosia hirveän punavalkosodan* jälkeen valmis antamaan hallitusvallan demokratian pelisääntöjen mukaan toteutettujen vaalien perusteella sodassa hävinneen osapuolen edustajille, ja riittävän päättäväinen kieltääkseen fasistiset kumousvoimat lailla 1930-luvun alkuvuosiin mennessä (SKP+Lapuan liike) ja puolustaakseen itsenäisyyttään ja olemassaoloaan ulkoista joukkoahdistelua vastaan (Molotov-Ribbentrop-liiton hyökkäys jatkoineen 1939-44).

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Aika-ajoin kiihkomieliset saavat aikaan rettelöitä. Suojelupoliisi seuraa erilaisten epäilyttävien ryhmien toimintaa, kuten anarkisteja ja kansallismielisiä. Toistaiseksi on säästytty suuremmilta joukkojen yhteenotoilta ja toivottavasti sellaisia ei tulekaan.

Normaalista arkielämästä syrjään jäävien joukko näyttää olevan kasvussa, mikä ei ole yhteiskuntarauhan kannalta hyvä asia.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Ja nykyisella politiikallanne sitä joukkoa vaan kasvatatte ja yhteiskuntarauhaa horjutatte, sitä saa mitä tilaa. Ikävä kyllä..

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #12

Minun osuuteni politiikassa rajoittuu kunnan hyvinvointilautakunnan jäsenyyteen, ja voin vakuuttaa että koko lautakunnassa ei ole mistään puolueesta yhtään niin typerää jäsentä että tahallaan ruokkisi syrjäytymistä.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Torniainen on ihan oikeassa paikassa, jos nyt Suomen vankiloita voi hankaliksi paikoiksi sanoa.

Mutta mikä tekee teosta rasistisen? Kyllähän se tuossa selitettiin mutta tuolla perusteella sitä voitaisiin soveltaa vaikka mihinkä, suomen lakiin tuo ei ainakaan perustu vaan ideologiaan jota valtaapitävät ajavat.

Tulos on kuitenkin oikea, perustelut taas maamme oikeuslaitoksen normaali tasoa.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

"Mutta mikä tekee teosta rasistisen?"

Selitys löytynee poliisin kuulustelupöytäkirjoista. Mahdollisesti Torniaisen sanankäytöstä. Minulla ei niihin tietoihin pääsyä ole.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kuka on sanonut, että teko tai sen motiivi olisi ollut rasistinen? Motiivi oli selvästi poliittinen viha uhria eli 'poliittista vastustajaa' kohtaan, vaikka tämä ei lukeutunutkaan etniseen vihankohderyhmään. Jos olisi ollut vaikkapa jenkki tai ruotsalainen, olisi voitu epäillä rasististakin motiivia. Poliittista väkivaltaa se kumminkin oli, eikä mitenkään itsepuolustuksena pidettävää. Voisi verrata siihen, kun anarkistifasisti pahoinpiteli mustassa maijassa käsiraudoissa ollutta natsia suunnilleen noihin aikoihin vähän myöhemmin.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Tätä ihmettelin itsekkin, miten omaan etniseen ryhmään kuuluvan voi hakata rasistisesti? Kyseessä oli poliittisen vastustajan pahoinpitely, mutta ei mielestäni rasistinen ellei vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus ole rotuja.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kannattaa lukea pariin kertaan hitaasti. Luulisi selviävän harvemmillakin synapseilla:

"Hovioikeus muistuttaa, että teko oli tapahtunut Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen mielenosoituksen yhteydessä. Vastarintaliike oli jo ennen tätä mielenosoitusta tuonut avoimesti esiiin kansallissosialistista aatettaan ja arvomaailmaansa.

Mielenosoituksen ohi kulkenut mies oli ilmaissut vastustavansa ja halveksuvansa Vastarintaliikkeen rasistisia arvoja. Torniaisen hyökkäyksellä uhriaan kohtaan oli siis rasistinen vaikutin, rasistinen motiivi."

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Mitenkään tähän yksittäistapaukseen puuttumatta huomauttaisin, että aatteelliselta pohjalta tapahtuvaan väkivaltaiseen provosoitumiseen liittyy laajempi ongelma, joka hautautuu tunteita kuohuttavan uusnatsikytkennän taakse.

Ja se yleisempi näkökulma on tämä: niin innokkaasti kuin uusnatsien ynnä muiden vastaavien järjestöjen väkivaltaisia taipumuksia olemmekin arvostelemassa ja tuomitsemassa, aivan samoilla perusteilla ja vastaavasti meidän pitäisi suhtautua myös uskonnolliselta pohjalta nousevaan taipumukseen reagoida provokaatioihin väkivaltaisesti.

Meidän pitäisi asettaa rajat väkivaltaisen provosoitumistaipumuksen perusteella -- ei sen perusteella onko kyse jostain ääriaatteellisesta vai jostain ääriuskonnollisesta viitetaustasta.

Ikävä tosiasia on, että maassamme on tällä hetkellä voimassa laki, joka de facto on säädetty nimenomaan suojelemaan sellaisia uskonnollisia ryhmiä joilla on väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia. Tarkoitan lakia uskonrauhan rikkomisesta.

Tuon lain säätämisperusteet käyvät ilmi esimerkiksi tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

""... julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen...""

ja tästä:

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jorma...

""Siinä ei ole kyse mistään jumalanpilkkapykälästä, jolla Hannu Salama aikanaan tuomittiin. Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja. Silloin pilkataan joidenkin pyhinä pitämiä arvoja ""

Kuinka moni meistä on valmis menemään mukaan tähän? Nimittämään uskonnolliselta pohjalta nousevia väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia "pyhiksi arvoiksi"?

Mielestäni mikään väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaava ryhmä ei saa nauttia lain erityistä suojelua.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Hannu Salaman tapauksen muistan. Muutamaa vuotta myöhemmin luin kirjan ruotsinkielisenä, sensuroimattomana versiona ja ihmettelin että mistä oikein kohistiin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Varmaan sana 'busskuken' ärsytti, mutta se taisi ollakin vasta Donnerin leffassa, vai olikohan se edes sama teos.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #23

Mossekin taidettiin pysäyttää Emmauksen tienhaaraan, mutta en muista että kuka Ison Kirjan kuuluisuuksista oli kuskina. Patekin knullasi, mutta sellainen ei tainnut olla kirjallisuudessa kiellettyä kirjan ilmestymisen aikoihin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Torniainen olisi siinä tapauksessa voinut sanoa, että kansallissosialismi on hänen uskontonsa. Se olisi muuttanut tuomiota lievemmäksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hyvä huomio. Myös lentävän pastafarin kirkko on rekisteröity uskonnoksi. Mutta kai natsit ja kommarit ja anarkistit ovat sentään oikeastikin uskonnonomaisia aatteellisia yhteisöjä kumouksellisuudessaan ihan siinä missä islamistitkin? Keskinäinen viha on pyhää ja viha-aatteiden veljessota pyhää myös.

Missähän vaiheessa se 'uskonnollinen väkivaltajuttu' on, kun anarkistifasisti pahoinpiteli mustassa maijassa käsiraudoissa ollutta natsia suunnilleen noihin aikoihin vähän myöhemmin? - Vai olikos siinä tapauksessa oikeastikin rasistisen motiivin mahdollisuus, oliko jomikumpi ruotsalainen ja toinen kantasuomalainen...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Juha, etkös sinä ollut aikaisemmin kovinkin sitä mieltä, että käräjäoikeuden tuomio oli väärä, ja että hovioikeus kyllä tuomitsee törkeästä kuolemantuottamuksesta? Niin oli täällä kyllä moni muukin, joiden mielestä tapaus oli täysin selvä?

No, yhteyttä törkeän pahoinpitelyn ja kuoleman välille ei kyennyt hovioikeuskaan näyttämään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja. Silloin pilkataan joidenkin pyhinä pitämiä arvoja".

Kalske tulkitsee lainkohtaa täysin vapaasti ja itsenäisesti. Toivottavasti tulkinta ei ole syyttäjälaitoksessa vallitseva. Ei se laista tukea saa noin käsittämättömällä tavalla laajennettuna.

Pykälä on yhtä sopimaton nykymaailmaan kuin surullisenkuuluisa "kiihotuspykälä", jossa TIEDON levittäminen on kriminalisoitu. Kyllä se "halventava tarkoitus" on helppo keksiä.

Kaikkia uskontoja ja "pyhiä arvoja" tulisi voida nimenomaisesti pilkata niiden älyttömyyden vuoksi. Pilkkaaminen kielletään ettei mikään uskonnollinen ryhmä provosoituisi väkivaltaiseksi. Ei silloin suojella pyhiä arvoja, vaan uskonnollisen ryhmän oikeutta väkivaltaan, jos sen "pyhiä arvoja" pilkataan. Älytöntä!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kyseessä oli hovioikeuden päätöksen mukaan törkeä pahoinpitely.

Yhteyttä uhrin kuolemaan ei siis todettu.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Tarkkaan ottaen yhteyttä kuolemaan ei kyetty varmistamaan. Niinpä tuomiossa käytettiin lievempää, tuomitun eduksi olevaa asteikkoa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Saman asian voi selittää niin monella tavalla.

Uusnatsi Torniaista ei tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""tuomiossa käytettiin lievempää, tuomitun eduksi olevaa asteikkoa""

No ei, vaan rikosnimike pysyi samana, mutta asteikkoa kovennettiin.

Tällaiset käsitteellistykset ovat tärkeitä, jos joskus aiot jaksaa paneutua noihin ylempänä mainittuihin laajempiin aatteellisen väkivallan ongelmiin.

Mutta nehän eivät kiinnosta, eikö niin?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #20

No, asteikko oli väärä sana tuohon paikkaan. Tiedän kyllä, että terminologia on lakiasioissa kaiken a ja o. Juuri eilen luin uutisen, jossa Yhdysvalloissa neljän minuutin välein syntyneistä kaksosista toinen sai Yhdysvaltain kansalaisuuden, toinen ei. Lailliset perusteet sillekin päätökselle löytyivät.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hyvä tuomio, natsit kuuluu vankilaan.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Vakavaan väkivaltaan syyllistyneet natsit, tarkoittanet, ja halunnet jatkaa, että samaten muut aatteellis-poliittisten väkivaltaisten viharyhmien vakavaan väkivaltaan syyllistyneet kuten kommarit, anarkistit, islamistit ja putinistit...

Missähän vaiheessa se vakava aatteellis-poliittinen väkivaltajuttu on, kun anarkistifasisti pahoinpiteli mustassa maijassa käsiraudoissa ollutta natsia suunnilleen noihin aikoihin vähän myöhemmin? - Vai olikos siinä tapauksessa oikeastikin rasistisen motiivin mahdollisuus, oliko jompikumpi ruotsalainen ja toinen kantasuomalainen...

Eihän sentään ketään aatteensa vuoksi vankilaan voi laittaa, mutta viha-aatetta julistavat ja väkivalloin toteuttavat järjestöt pitäisi kieltää lailla, kuten tehtiin 1930-luvun alkuvuosiin mennessä, jolloin SKP ja Lapuan liike oli kielletty.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Oikeus tuomitsee, ja edelleen natsit kuuluu vankilaan.

Ei auta mikään mutku, mutku, mutku selitys.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Uhrin glorifiointi ja tekijän demonisointi jäivät päällimmäisenä mieleen tästä tapahtumasta.

Joskus tulee mieleen, että tekoälyyn perustuva tuomio voisi olla parempi vaihtoehto, kuin poliittisesti värittyneiden tuomioistuimien mielivaltaiset päätökset perusteluineen.

Tekoäly voisi lätkäistä tuomionsa puhtaasti teon perusteella, ilman ”rasistisia motiiveja” ( tässä tapauksessa koventava ) tai ” tapauksen saama julkisuus ” ( Tapanilan raiskaustapauksessa lieventävä) -perusteluja.

Minun mielestäni toisen ihmisen koskemattomuutta rikkovien tekojen rangaistukset ovat yleisesti ottaen liian pieniä.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ehdollisiin tuomioihin olen joskus kiinnittänyt huomiota. Toisaalta vankiloiden ylläpito on kallista sekin ja lievemmillä tuomioilla saadaan aikaan säästöjä. Miten se sopii kansalaisten oikeustajuun on sitten toinen juttu.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Mitä nyt olen kuullut niin huumausaineita aktiivisesti käyttänyt ja anarkismin kanssa puuhaillut uhri oli "kiltti ja fiksu runopoika" kun taas tää natsi lähtee vankilaan marttyyrinä, "kommunismin saastan puhdistajana".

Jokaisella on kuplansa. Surullinen tapaus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset